„Responding to Change“ oder einfach nur Chaos?

Das Wer­te­paar des Agi­len Mani­fests, das mir am häu­figs­ten spon­tan zitiert zu wer­den scheint, ist „respon­ding to chan­ge over fol­lo­wing a plan“​¹. Nun mag das dar­an lie­gen, dass die­ser Ansatz mehr als alt ist, sich die Idee des Reagie­rens auf Ver­än­de­rung natür­lich schon in viel älte­ren Schrif­ten fin­det – sei es bei­spiels­wei­se bei Sun­zi (Sun Tzu) vor über 2.500 Jah­ren oder z. B. bei Molt­ke vor etwas mehr als 100 Jahren​².

Kurz: die Idee der Anpas­sung an ver­än­der­te Gege­ben­hei­ten ist natür­lich nicht erst mit dem Agi­len Mani­fest geboren​⁵. Was aber mei­ner Erfah­rung nach neu und inzwi­schen gera­de­zu üblich ist, ist, ein völ­lig chao­ti­sches und/​oder unge­plan­tes Vor­ge­hen durch Anfüh­ren eben die­ses Wer­te­paa­res zu recht­fer­ti­gen und damit gera­de­zu als „agil“ zu adeln.

Mit Sun­zi oder Molt­ke ist mir das bis­her übri­gens noch nicht passiert.

Such­te man frü­her für eine spon­ta­ne Plan­än­de­rung noch Recht­fer­ti­gun­gen außer­halb des eige­nen Sys­tems zu fin­den (was – sofern nicht an den Haa­ren her­bei­ge­zo­gen – ja tat­säch­lich „respon­ding to chan­ge“ wäre), scheint mir inzwi­schen oft­mals der blo­ße Ver­weis auf „Agi­li­tät“ zu rei­chen, um selbst den kom­plet­ten Kon­troll­ver­lust noch als nor­mal zu verkaufen.

Zu einem Paar gehören zwei

Die Wer­te­paa­re des Agi­len Mani­fests sind – es kann m. E. nicht oft genug gesagt wer­den – kei­ne schwarz-wei­ßen Dua­lis­men, ja nicht ein­mal Gegen­tei­le; die Aus­sa­ge ist kei­nes­falls, man sol­le nicht pla­nen, son­dern statt­des­sen nur reak­tiv agie­ren. Das Axi­om, das sich in die­sem Wer­te­paar aus­drückt, ist ledig­lich, dass das „Reagie­ren auf Ver­än­de­rung“ wich­ti­ger sei als das „Befol­gen eines Plans“​⁶.

Zu einem Paar gehö­ren immer zwei: Ohne Plan kei­ne Plan­än­de­rung, kein „Reagie­ren auf Ver­än­de­rung“ – denn was will ich sonst reak­tiv-dyna­misch („agil“) anpas­sen, wenn nicht den Plan? Das Wer­te­paar als Apell zu inter­pre­tie­ren, weni­ger detail­liert zu pla­nen bzw. zumin­dest den Detail­liert­heits­grad mit zuneh­men­dem zeit­li­chem Abstand zum (immer­hin eini­ger­ma­ßen bekann­ten) „Jetzt“ zu redu­zie­ren (vgl. hier und hier), ist prag­ma­tisch sicher rich­tig. Das steht so direkt aller­dings weder im Agi­len Mani­fest noch in den als dahin­ter­ste­hend ange­führ­ten Prin­zi­pi­en – das ist nur eine (m. E. sinn­vol­le) Interpretation.

„Change“ muss auch „Change“ sein

Muss ich den Plan anpas­sen, weil sich eine Ver­än­de­rung erge­ben hat – sei es, dass eine Annah­me nicht mehr zutrifft oder dass man zusätz­li­che Infor­ma­tio­nen erhal­ten bzw. gewon­nen hat​⁷, so ist das sicher­lich nicht ehr­rüh­rig – genau das ist mit „respon­ding to chan­ge over fol­lo­wing a plan“ gemeint. Ähn­li­ches gilt dafür, den Plan fort­schrei­ben zu müs­sen, weil man „auf Sicht navi­giert“ und nur so weit geplant hat, wie es eini­ger­ma­ßen sicher mög­lich war – je höher die Ver­än­de­rungs­ra­te, je grö­ßer die Unsi­cher­heit, des­to sinn­vol­ler ist natur­ge­mäß ein ite­ra­ti­ves Vor­ge­hen (vgl. bspw. hier und hier).

Hat man aber gar nicht, extrem schlecht oder unrea­lis­tisch weit in die natur­ge­mäß unbe­kann­te Zukunft geplant, möge man bit­te nicht ver­meint­lich recht­fer­ti­gend auf das Agi­le Mani­fest ver­wei­sen. In allen drei Fäl­len gilt es natür­lich, zu reagie­ren und den Plan anzu­pas­sen – das ist dann aber nicht Ergeb­nis von „Agi­li­tät“, nicht „reagie­ren auf Ver­än­de­rung“, son­dern schlicht­weg not­wen­di­ges Aus­bü­geln eines Feh­lers. Eben­so ist es übri­gens ver­mut­lich nicht „reagie­ren auf Ver­än­de­rung“, wenn Sie die aus­lö­sen­de Ver­än­de­rung nicht kon­kret benen­nen können.

„Das ist nichts Neues, so machen wir es schon immer“ …

… ist im Zusam­men­hang mit der Ein­füh­rung von agi­len bzw. auch nur ite­ra­ti­ven Vor­ge­hens­wei­sen ein erstaun­lich häu­fig gehör­ter Satz. Natür­lich haben die wenigs­ten Orga­ni­sa­tio­nen die letz­ten Jahr­zehn­te damit ver­bracht, skla­visch eigent­lich schon längst obso­le­ten Plä­nen zu fol­gen – oder sind schon lan­ge die­sem Vor­ge­hen zum Opfer gefal­len. Fällt aber obi­ger Satz mehr oder min­der wört­lich, so läuft es mei­ner Erfah­rung nach meist dar­auf hin­aus, das bis­he­ri­ge zumeist über­durch­schnitt­lich chao­ti­sche Vor­ge­hen nicht nur als „agil = modern“ zu adeln, son­dern vor allem mög­lichst wenig oder gar nichts dar­an zu ändern – die Königs­dis­zi­plin des Metho­den-Fran­ken­stei­nings (vgl. hier) ist erreicht: Es wer­den ein­fach nur die Bezeich­nun­gen geän­dert, alles ande­re bleibt beim Alten.

Hand aufs Herz: Pas­se ich mich wirk­lich gera­de an Ver­än­de­run­gen an oder mache ich nur ver­ges­se­ne Haus­auf­ga­ben? Habe ich wirk­lich so vali­de und so weit wie (sinn­voll) mög­lich geplant? Ist das nicht der Fall: Nen­nen Sie es bit­te nicht „respon­ding to chan­ge“ oder „agil“ – auch (oder erst recht) nicht scherzhaft.