Die „Annoying PowerPoint Survey“ von Dave Paradi

Alle zwei Jah­re fragt Dave Para­di (<http://​www​.thin​kout​side​thes​li​de​.com>) in sei­ner „Annoy­ing Power­Point Sur­vey“, was Men­schen an Power­Point-Prä­sen­ta­tio­nen am meis­ten nervt – und das bereits zum sieb­ten Mal. Nun könn­te man mei­nen, dass Para­di durch sei­ne kon­ti­nu­ier­li­chen Bemü­hun­gen eine hoch­in­ter­es­san­te Zeit­rei­he zur Ent­wick­lung des Prä­sen­ta­ti­ons­de­signs geschaf­fen hat – das Gegen­teil scheint mir lei­der der Fall. Die Ergeb­nis­se der Umfra­gen von 2015​¹ – erst­mals (!) mit einem Dia­gramm ange­rei­chert –, 2013​², 2011​³, 2009​⁴, 2007​⁵ und 2004​⁶ (älte­re Daten waren online nicht auf­find­bar) unter­schei­den sich wirk­lich nur mar­gi­nal; an Power­Point-Prä­sen­ta­tio­nen stö­ren offen­bar an ers­ter Stel­le drei Din­ge – wobei die Rei­hen­fol­ge der Nen­nun­gen des zwei­ten und des drit­ten Punk­tes sich je nach Umfra­ge unterscheidet:

The spea­k­er read the slides to us (73,8 – 67,4 %)
Text so small I couldn’t read it​⁷ (50,6 – 45,0 %)
Full sen­ten­ces ins­tead of bul­let points​⁸ (51,6 – 45,5 %)​⁹

Die unmit­tel­ba­re Schluss­fol­ge­rung aus die­sen hoch­gra­dig kon­stan­ten Ergeb­nis­sen wäre: Prä­sen­ta­ti­ons­fo­li­en ent­hal­ten häu­fig zu viel Text (stimmt – vgl. hier) in viel zu klei­ner Schrift (stimmt – vgl. hier) und wer­den vom Refe­ren­ten wie von einem Tele­promp­ter vor­ge­le­sen – und das unver­än­dert seit Jahren.

Lei­der (oder zum Glück – andern­falls könn­te man ob des sta­te of the art des Prä­sen­tie­rens in eine kata­to­ni­sche Schock­star­re ver­fal­len) weist Para­dis Umfra­ge m. E. metho­di­sche Schwä­chen auf:

• Die Stich­pro­be ist pro­ble­ma­tisch gewählt. Die Umfra­ge wird natur­ge­mäß von Men­schen beant­wor­tet, die Para­di auf den ihm zur Ver­fü­gung ste­hen­den (Social Media‑)​Kanälen errei­chen kann – also Men­schen, die sein Blog lesen oder ihm auf Twit­ter fol­gen, kurz: Men­schen, die sich aktiv und kri­tisch mit Prä­sen­ta­ti­ons­ge­stal­tung beschäf­ti­gen. Dass die­se Men­schen bereits auf den aller­ers­ten „bul­let point“ all­er­gisch reagie­ren, ist wenig verwunderlich.
• Die Fra­ge­stel­lung war min­des­tens in 2015 (an den ande­ren Umfra­gen habe ich nicht teil­ge­nom­men) eine geschlos­se­ne und auf aus­ge­wähl­te aus­schließ­lich nega­ti­ve Aspek­te begrenzt. Die Ant­wort­mög­lich­kei­ten waren zudem nicht unab­hän­gig, son­dern dürf­ten in den meis­ten Fäl­len viel­mehr in einem direk­ten Kau­sal­zu­sam­men­hang ste­hen: Möch­te der Red­ner die Foli­en als Tele­promp­ter benut­zen („The spea­k­er read the slides to us“), benö­tigt er zwangs­läu­fig „full sen­ten­ces“. Dass der Text dann häu­fig „so small I couldn´t read it“ wird, ist wenig über­ra­schend. Es besteht also eine unmit­tel­ba­rer Abhän­gig­keit zwi­schen den Ant­wor­ten – ein und das­sel­be Pro­blem ist auf Platz eins bis drei.

Abge­se­hen von wei­te­ren metho­di­schen Problemen​¹⁰ bleibt also vor allem zu ver­mer­ken: Das Ergeb­nis ist dürf­tig und lässt sich in etwa wie folgt zusammenfassen:

Men­schen, die die Ver­öf­fent­li­chun­gen eines Exper­ten für Prä­sen­ta­ti­ons­de­sign lesen, neh­men text­rei­che Prä­sen­ta­tio­nen, die durch den Red­ner von den Foli­en abge­le­sen wer­den, als nega­tiv wahr.

Ich kann nicht behaup­ten, über­mä­ßig ver­wun­dert zu sein.

Möch­ten wir wirk­lich durch Umfra­gen etwas über das Prä­sen­tie­ren ler­nen, müs­sen wir m. E. ande­re Men­schen anders fra­gen. Inter­es­sant wäre es beispielsweise:

• Pro­du­zen­ten von Prä­sen­ta­tio­nen danach zu fra­gen, wie sie es eigent­lich am liebs­ten hät­ten – und wel­che Sach­zwän­ge sie hindern.
• Rezi­pi­en­ten von Prä­sen­ta­tio­nen danach zu fra­gen, wel­che Prä­sen­ta­tio­nen sie beson­ders beein­druckt haben, was blei­ben­de Erin­ne­run­gen hin­ter­las­sen hat.

Vor allem aber soll­te man für unver­zerr­te Ergeb­nis­se in ers­ter Linie Men­schen fra­gen, die kei­ne Blogs zum Prä­sen­ta­ti­ons­de­sign lesen – also z. B. nicht unbe­dingt Sie, lie­ber Leser!