BarCamp oder Open Space?

Es fällt mir immer wie­der auf: Die Begrif­fe „Bar­Camp“ und „Open Space“​¹ wer­den wild durch­ein­an­der­ge­wor­fen und teil­wei­se sogar syn­onym benutzt – sogar in einem der vor­ste­hend ver­link­ten Wiki­pe­dia-Arti­kel​². Es mag an der Offen­heit der For­ma­te und dem damit ein­her­ge­hen­den Undog­ma­tis­mus lie­gen: Metho­den­klar­heit scheint nie­man­den so rich­tig zu inter­es­sie­ren. Ohne jetzt selbst dog­ma­tisch erschei­nen zu wol­len: Min­des­tens die ver­brei­te­te Sit­te, eine „offi­zi­ell“ als Bar­Camp dekla­rier­te Ver­an­stal­tung mit den sehr klar defi­nier­ten Regeln der Open-Space-Tech­no­lo­gie​³ durch­zu­füh­ren, erscheint mir wenig sinnvoll.

Ein Bar­Camp ver­bie­tet nicht per se das Hal­ten von vor­be­rei­te­ten „fron­ta­len“ Vor­trä­gen. Obwohl offe­ne­re Ses­si­on-For­ma­te auf Bar­Camps mei­ner Erfah­rung nach häu­fi­ger und erwünsch­ter sind, habe ich auf vie­len Bar­Camps ein „klas­si­sches Refe­rat“ als die jeweils bes­te Ses­si­on emp­fun­den – ent­we­der auf­grund von Inhalt oder Fun­diert­heit oder ein­fach auf­grund der „kata­ly­ti­schen“, inspi­rie­ren­den Wir­kung auf den wei­te­ren Ver­lauf des Camps. Das „klas­si­sche Refe­rat“ hat m. E. auch im Rah­men von Bar­Camps durch­aus sei­ne Exis­tenz­be­rech­ti­gung – und auch ein Camp, das fast nur aus von den Teil­ge­bern vor­ab vor­be­rei­te­ten oder spon­tan gehal­te­nen Vor­trä­gen besteht, ist per defi­ni­tio­nem noch ein Bar­Camp. Pro­ble­ma­tisch wird es m. E., wenn kei­ne wirk­li­che Klar­heit über das „erwünsch­te“ Ses­si­on-For­mat herrscht und den­noch qua­si „pau­schal“ die Open-Space-Regeln ange­wen­det werden:

• Der im Open Space wich­ti­ge Bei­trag der „Hum­meln“ kommt im Fal­le „klas­si­scher Refe­ra­te“ viel weni­ger oder gar nicht zum Tra­gen; sogar das Gegen­teil ist denk­bar: Ihr „Umher­sum­men“ zwi­schen den Räu­men ist womög­lich eher stö­rend. Als schlicht­weg „zu spät Gekom­me­ner“, dem ein Groß­teil des Vor­trags ent­gan­gen ist, den­noch einen Bei­trag leis­ten zu wol­len, ist häu­fig wenig sinnvoll.

• Was im Open Space manch­mal als „Mete­or“ bezeich­net wird, kann in die­sem Fall schnell deplat­ziert und das „Gesetz der zwei Füße“ auf den Refe­ren­ten wenig wert­schät­zend wirken​⁴.

• Das „Nicht vor­bei ist nicht vor­bei“ und das „Es beginnt, wenn die Zeit reif ist“ des Open Space stimmt für ein Bar­Camp ein­fach nicht. Es gibt einen Ses­si­on-Plan mit kla­rer (m. E. meist zu enger) Tak­tung – und sei­ne Ses­si­on zu über­zie­hen ist eine Unsit­te, weil es den Teil­ge­bern die Zeit für Raum­wech­sel, Erfül­lung wich­ti­ger Kör­per­funk­tio­nen und vor allem den (zusätz­li­chen) Aus­tausch beim Kaf­fee nimmt.

Ein Bar­Camp ist also meist etwas ande­res als eine Open-Space-Ver­an­stal­tung – und die Regeln pas­sen mög­li­cher­wei­se gar nicht. Die m. E. ent­schei­den­de Fra­ge ist, wel­che Ses­si­on-For­ma­te vor­ge­se­hen sind:

• Falls Sie ein Bar­Camp ver­an­stal­ten (und „fron­ta­le“ Refe­ra­te erlaubt oder gar erwünscht sind), dann über­neh­men Sie nicht ein­fach die Regeln des Open Space. Sie pas­sen nicht.

• Falls Sie hin­ge­gen einen Open Space ver­an­stal­ten: Nen­nen Sie ihn nicht ein­fach Bar­Camp. Das verwirrt.